Molte idee non si sono realizzate nella società civile semplicemente per una questione terminologica. A un certo punto il Sistema ha implicitamente dettato la sua mediocre definizione di esistente e inesistente, e la maggioranza si è supinamente adeguata a tale definizione. In altre parole, non si sono realizzate perché non le abbiamo viste, perché la loro memoria è legata a mezzi non-mainstream, perché gli stessi addetti ai lavori degli indymedia non hanno il giusto tuning visuale per scorgerle, e via discorrendo. (Mi viene in mente, ancora una volta, Hakim Bey, il quale afferma che la Zona Autonoma c'è stata, c'è e ci sarà.)
Molto più banalmente di quanto si possa pensare, non ci si è messi d'accordo (ma bisognava per forza farlo?) sul significato oggettivo di tale realizzazione, né sulla sua morfologia, né su chi dovesse stabilire cosa in relazione a cos'altro. La nostra civiltà riesce a percepire (peraltro malamente) e rappresentare (peraltro parzialmente) solo ciò che risulta visibile nel senso di un globale affioramento mediatico. Ma mi chiedo: ha senso globalizzare la percezione di questioni così sottili? Non sarebbe il caso di ricondurre la complessità individuale in espressioni semplicissime, fatte di linguaggio di base, scrittura analogica, libero scorrere di corrispondenze private tra me e te, tra noi e voi, entro sottoinsiemi generati dalla pura spontaneità esperienziale del gesto organizzativo?
Non sono contro lo standard, ma contro la sua adozione acritica. Mentre pronuncio queste luminose parole, orde di decelebrati continuano la loro opera di orgoglioso abbrutimento del territorio che circonda me e voi. Ne sono consapevole, però, e questo mi permette di scrivere ciò che scrivo immaginandone un'oggettiva utilità. Qualcuno può arrivare, leggere, ispirarsi. Questa cosa basta e avanza.
